Si intentamos que se nos tome enserio en el ámbito clínico ¿por qué seguimos anclados en utilizar técnicas sin ni siquiera una baja probabilidad ( no digo alta) de evidencia, éxito o eficacia en nuestros tratamientos? - La evidencia cientifíca respalda nuestro trabajo pero tampoco hay que ser un fanático enlatado, en nuestro campo "1+1 no siempre son 2". ¿Por qué provocamos una lesión tisular si nuestro objetivo es disminuir el dolor y aumentar la funcionalidad? ¿Será porque la inflamación está de moda? - El dolor puede estar relacionado o no con el daño en los tejidos, indistintamente de que el daño en los tejidos pueda producir dolor (o no). ¿Por qué muchos clínicos adaptan la técnica, según sus creencias, gustos o conocimientos en una materia, en función de la disfunción y no al revés? -Si te gusta crujir huesos, y tienes una formación no basada en la evidencia " recolocarás articulaciones sobre todas las cosas". ¿Por qué seguimos anclados en el estructuralismo del aparato musculoesquelético cuando decimos orgullosos que nos consideramos expertos en el tratamiento del dolor? ¿Por qué no te preguntas "por qué"?
0 Comentarios
Deja una respuesta. |
AutorGurdiel F. Archivos
Diciembre 2017
|